Tankar om Björn Ulvaeus, friskolor och Adolf Hitler
Och vidare att: "Religioner riskerar alltid att skapa ett vi och dom-tänkande. Hur tolerant man än anser sig vara, så finns det en anledning till att man själv tror som man gör".
Han får mothugg av rektorerna Lars Brandström och Bo Nyberg, som slår huvudet på spiken när de frågar vem som avgör vilken världsbild som är neutral? Varför är den ateistiska världsbilden den enda neutrala? Och Ulvaeus argument kan alltid användas emot honom, eftersom humanismen faktiskt är en livsåskådning, precis som alla religioner. Så varför ska humanisternas världsbild ha företräde? Alla måste respekteras för sin egen identitet, annars skapas extremister - oavsett vilken identitet det handlar om.
Läst i svd, svd, svd och Dagen.
I Frankrike utestängs slöjbärande flickor från sekulära skolor. Lösningen för dem som vägrar ta av slöjan blir att söka sig till katolska skolor, som inte har samma regler. Detta är ganska talande för behovet av konfessionella friskolor. Alla är välkomna till dessa skolor - i "sekulära" skolor utesluts elever pga sin religiösa tro. Men det är väl dit humanisterna vill föra Sverige?
I USA har en viss Adolf Hitler blivit omhändertagen av socialtjänsten, tillsammans med sina systrar Joycelynn Aryan Nation och Honszlynn Hinler Jeannie. De kanske har väldigt kärleksfulla föräldrar i övrigt, men ger man barnen sådana namn får man faktiskt skylla sig själv när soc kommer och tar dem...
Världsbilden är neutral därför att den inte bygger på tro. Ulvaeus förespråkar INTE att humanismens världsbild ska läras ut. Han försprålar endast att skolorna ska vara en relgiös frizon. Vad är det för fel på frihet? Att sortera barn efter religion är absurt och segregerande.
Exemplet från Frankrike, där katolska skolor är de enda som tillåter slöja, visar att konfessionella skolor kan vara betydligt mer inkluderande och integrerande än sekulära.
I svenska skolor är det frivilligt att delta i gudstjänster etc (som hålls utanför lektionstid). Jag minns t.ex. ett tv-reportage (svt rapport) från en kristen skola i Sävsjö. Där var hälften av eleverna icke-troende, men hade valt den skolan för att den hade ett väldigt bra rykte. Den enda skillnaden mot andra skolor var att troende elever verkligen kunde utöva sin tro.
Det är inte ovanligt att skolelever kränks av både andra elever och lärare pga sin religiösa tro och i många fall - utan att generalisera - kan faktiskt konfessionella skolor vara mer inkluderande än sekulära.
Kan vara (även om motsatsen är vanligare), men du har fortfarande inte förstått kärnan i Björns uttalande.
Att ha en kommunistisk friskola skulle du antagligen anse konstigt, dessutom skulle du än mindre vilja vara med och betala den. Däremot skall man diskutera politik i skolan på ett objektivt sätt så att barnen kan värdera och dra slutsatser om olika politiska åskådningar. Detsamma måste gälla religion! allt annat är indoktrinering. Livets ords skola är tom både konfessionell och politisk eftersom man har ett uttalat mål med att påverka politiken och har utmanövrerat vissa inom KD på kommunalplanet.
Alla barn föds ateister, och i ett sekulärt samhälle får alla tro vad dom vill. Religionsfrihet innefattar dock att man inte skall bli pådyvlad en tro, och vem skall stå upp för barnen om inte föräldrarna gör det? Konfessionella skolor är en lobbygrupp som motarbetar varje barns rättighet!
Och om vi skall ha bibelskolor, koranskolor, scientologskolor osv så vill inte jag vara med att finansiera det. Det är inte Sveriges uppgift. Lika lite som att vi skall finansiera bibelskolor, koranskolor, scientologskolor i andra länder.
Lunken: Själv kan jag inte avgöra vad nyfödda barn har för religiös tro, men det finns en Oxfordforskare som hävdar att barn föds med en gudstro: http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=160478
Men om man avskaffar det statliga stödet till friskolor, då kommer ju dessa skolor bli beroende av givare, t.ex. kan muslimska skolor bli beroende av wahhabiter i Saudiarabien (något som har diskuterats tidigare i Sverige). Samma sak med andra Friskolor, man blir beroende av givare och det kan ju inte vara bättre än statlig finansiering och kontroll.
Vad gäller Livets ords skola så känner jag inte till hur de har påverkat politiker, men om det stämmer ska tillståndet givetvis dras in. Men konfessionella skolor kontrolleras (minst) lika hårt som någon annan: http://www.skolverket.se/sb/d/741/a/10091
Och som sagt, att kunna välja en skola som stämmer med ens egen tro kan vara ett sätt minska mobbning och trakasserier. Det kan faktiskt vara svårt för en tonåring att "komma ut" med sin tro om man inte vet att många av ens kompisar också är troende.
Att sen jämföra med politiska skolor går inte. Visst har lärare rätt att uttrycka sina egna åsikter i skolan, annars hade nog hälften av mina brutit mot lagen. Men politiken är offentlig, religion en privatsak (oj, nu låter jag som Sturmark). Man har rätt att utöva sin tro även innan man har rösträtt. Man kan också jämföra med idrott: IFK Göteborg ville starta friskola och det kanske skulle vara exkluderande för Örgrytesupportrar, men man har rätt att heja på vilket lag som helst även om man är omyndig. Politiska partier och vissa företag, som t.ex. playboy och Carlsberg är dock mer olämpliga som "skolägare".
